Liteplug 应急灯

Industrial Facility 为日本 IDEA 设计的 Liteplug 应急灯，由于日本是地震多发带，所以这类产品在那里非常普及，比如前面介绍的可配备多种型号电池的 BF-104 手电筒。这个 Liteplug 背后有插头，平常使用就是一个夜灯(nightlight)，下面部分有一个感应器，可以感知光线变化和人走过，当房间内光线变暗或者有人走过，上面的LED就会发出柔和的光，因为有一块挡板，当出现紧急情况时，就会切断感应器的电源，发出强光，挡板可以下拉，从墙上拔出就成为一个手电筒。



和 Industrial Facility 以其他设计一样，简洁质朴，所以看上去不是一个非常吸引人的设计，甚至很多人会说这样的设计似乎到处都是，或者就像一个工程师的设计，人人都能做，我们仅仅因为 Industrial Facility 这个名字而介绍它吗？假如将这些因素剔除，如何来评价呢？（如果真正来欣赏或者评价一个设计，那么这些因素包括名气品牌都是不可或缺的）

我个人经常对看到的一些类似这个 Liteplug 方盒子式的产品充满好感，比如一些老的机械产品，公共设施，如果说要从这些产品中挖掘出一些用来描述设计的语言则很难，但它们看上去感觉很舒服，也可以称为一种“怀旧”，因为它们很稀少，并不是上面假设的到处都是，可以随便拿那些“到处都是”的产品来比较一下，这些“到处都是”的产品则更像“设计”，可以立马看到更多的设计师的辛劳，更多的劳动力时间。所以也可以称这种“怀旧”是对现实的抵触或厌恶。

最近一段时间发文很少，但是我一直在看，甚至反复看几次，但是很遗憾没有能让自己心动在这发表的东西，有的写上几个词就放弃，我想一方面这是每逢一段时期必经的一个瓶颈（通俗点说就是××），可能需要一些时间或者改变。先不管这些自身因素，来看看对象物，我们现在“真正好的设计”多吗？如果你习惯上网看这些设计，或者是大量的blog，会发现到处是这些“闪着火花”的设计，每一个人都是创意无限，但是停下来慢慢看呢？有的甚至可以稍微分析一下背景就会关闭窗口。也许它们“也还不错”，但是不愿意用“真正好的设计”来形容它。关于这种“浮躁”的设计前面大家都讨论交流过，通常我认为通常当我们去评说××浮躁的时候也许是事先处于“幡不动心动”的境地，这也是“平常”视角看问题所必须衡量的一个因素，但如果说幡真的在动而还认为只是心动的话就变成愚蠢了。

spoonyleo 在前面介绍的 nendo 设计的 Cabbage Chair 中提到了“为设计而设计”这个词，在这个 Cabbage Chair 上我不认同这个看法（可能对这个词理解不同，因为它有好几种理解方式）。大家都认为是“设计”或“好的设计”我们可以称之为“安全的设计”，通常会有很多问题约束在前，较少的表达，比如传统概念的“工业设计”，比如 iPhone 之类的产品，而现在设计的概念已经放大到我们都看不到边缘的时候，我们经常会发问“这也叫设计？”，Naoto Fukasawa 曾说过如果设计没有约束，那么它非常简单，但不管有没有约束，作出好的设计并不容易。如果说某天你在纸上随便画画，突然眼睛走神，发现“哎，这个形状用来做什么什么很不错哦”或者死死盯着某一件东西来思考挖掘灵感，这我们通常可称为一种“为设计而设计”（方法），但如果在此基础上能够做出好设计那么它依然是好设计，只是这是一种休闲做设计。spoonyleo 在这的意思可能是设计的目的就是为了设计本身，而不是设计物的价值，比如一些探索设计或者重表现的设计，我之所以不认为 Cabbage Chair 不是一个“为设计而设计”的设计，一个因为它有问题在先，另一个原因是设计物也蕴含着面向普通消费者的价值，不仅仅是其中设计行为的价值，或对设计师有所启发。

来看看再一种的“为设计而设计”，比如就如同这个 Liteplug 类似的盒式产品，很多人在设计的时候会有许多下意识的“设计行为”，比如圆角，比如丰富的形状，虚增的线条，黄金比例等等，因为这样才叫设计，而并没有考虑到底为什么要这样，这一种我们也可以成为“为设计而设计”，这种下意识的“资源库”通常来自于自身“知识经验”的积累和外界模范的参考(也可以说没有经过【我】)，所以结果呢，就是我们可以一眼看到充满“设计”的产品，但是仅限于第一眼，就和现在很多投媒体投blog所好的设计一样，只为曝光度，只为点击量，媒体和设计师又是一个小生态，所以我们看到了“虚荣”。

跑题太远了。

回到这些简单的盒子，把它和当前一些流行的设计比较（比如流线型，科技感等等），放在一起看上一个月或者更长时间，前者最多没有感觉，后者估计要口土了，因为前者“没有设计”。